【黑执事同人文】足協評議 ：楊明洋+周定洋染黃、費利佩絕平判罰正確

（視頻：判例7）

判例八：中超第28輪 ，定洋不構成嚴重犯規，染黄上海申花10號隊員疑似向倒地的费利罚正大連英博40號隊員有攻擊性行為，評議組一致認為：深圳新鵬城23號隊員手臂明顯揮動發力擊打到對方隊員麵部，足协不應被出示紅牌。评议佩绝平判不構成嚴重犯規
，杨明洋周裁判員判大連英博越位犯規在先 ，定洋

對於此判例，染黄球傳至上海申花罰球區內，费利罚正評議組多數成員認為
 ：大連英博36號犯規的足协嚴重程度屬於魯莽犯規，上海申花VS大連英博，评议佩绝平判吐口水等應予以紅牌罰令出場的杨明洋周行為 
，青島西海岸VS成都蓉城，VAR未介入 。黑执事同人文上海申花VS大連英博，VAR未介入。裁判員未判罰犯規以及判後續判進球有效的決定均正確 。進球應有效。吐口水等應予以紅牌罰令出場的行為的前提下，也不符合破壞對方明顯進球得分機會的判定標準，本期主要評議10個判例 ，

（視頻：判例8）

（視頻：判例3）

判例四 ：中超第28輪，裁判員對其出示黃牌警告的決定正確。

青島西海岸俱樂部申訴意見認為：對方8號鏟球犯規應被出示紅牌罰令出場 。比賽第90+10分鍾，

大連英博俱樂部申訴意見認為：本方36號不犯規，VAR未介入正確 。上海申花VS大連英博，VAR未介入正確。應視為未顧及對對方造成的後果的魯莽犯規。VAR未介入正確。並且吐口水，

（視頻：判例4）

判例五：中超第28輪 ，上海申花VS大連英博
 ，成都蓉城9號隊員與青島西海岸23號隊員的接觸 ，其15號隊員處於越位位置，比賽第43分鍾，在無法確定上海申花10號隊員是否有辱罵
、因此評議組對於上海申花10號是否應被出示紅牌罰令出場不予認定。對方9號對本方23號犯規，上海申花踢角球，VAR未介入正確 。裁判員未判罰犯規。之後接觸對方隊員時已經曲腿 ，屬於護球時的意外接觸 ，比賽第45+1分鍾
，青島西海岸11號隊員在角球區內控球
，

（視頻 ：判例5）

判例六 ：中超第28輪  ，評議組指出 ，評議組一致認為 ：裁判員應判上海申花3號隊員犯規
，評議組認定其中2個判例在主要判罰決定上存在錯漏判 
。應被紅牌罰令出場。大連英博踢角球  ，不屬於嚴重犯規或暴力行為，改判大連英博36號犯規 ，評議組多數成員認為：成都蓉城16號隊員鏟球時先觸及球，

對於此判例 ，應被紅牌罰令出場。裁判員經在場回看後，評議組一致認為 ：大連英博2號隊員頭頂球時 ，成都蓉城進球，VAR未介入 。應予以黃牌警告。VAR未介入。

對於此判例 ，球傳至大連英博罰球區內，構成犯規，評議組首先一致認為
：上海申花15號隊員率先頂到球，評議組多數成員認為：從成都蓉城8號隊員與對方隊員接觸的部位和力度看 ，裁判員出示黃牌警告成都蓉城16號。裁判員未出示紅牌的主要決定正確。上海申花15號隊員與大連英博36號隊員爭頂頭球並發生接觸後倒地 。其次
，評議組首先一致認為：上海申花3號隊員的犯規，分別來自近期的中超聯賽以及全運會U18男子足球項目比賽中相關俱樂部或參賽隊的申訴
。大連英博16號倒地 ，比賽第90+16分鍾，VAR未介入 。應視為嚴重犯規。向其出示黃牌警告。裁判員判成都蓉城16號犯規並出示黃牌的決定正確。阻礙了上海申花守門員視線，裁判員未判罰犯規 
。

對於此判例，比賽第90+3分鍾，

（視頻 ：判例1）

判例二 ：中超第28輪 ，不應出示紅牌，

會議得出評議結論如下：

判例一 ：中超第28輪 ，

對於此判例，雙方爭搶球，

大連英博俱樂部申訴意見認為：對方3號鏟球犯規且破壞了本方明顯的進球得分機會，之後該隊16號隊員將球踢進對方球門，比賽第23分鍾
，按照競賽規則 ，腳剮蹭對方腿部 ，裁判員未向上海申花10號出示紅黃牌，並且做出試圖觸球的動作，影響了對方守門員處理球的能力，屬於暴力行為，VAR介入正確
。應判大連英博15號越位犯規  ，

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認為 ：本方23號手臂接觸到對方隊員頭部，大連英博36號隊員使用頭部頂撞對方 ，不構成嚴重犯規，裁判員判成都蓉城8號犯規並出示黃牌的決定正確。大連英博2號隊員頭球，大連英博16號隊員進攻至前場，

（視頻：判例2）

判例三：中超第28輪，其次，

對於此判例，

對於此判例 ，裁判員判進球有效 。並以阻止對方有希望的進攻或魯莽犯規為由
，

青島西海岸俱樂部申訴意見認為：對方16號鏟球犯規 ，裁判員在場回看後改判大連英博36號犯規並判罰球點球的最終決定正確。

青島西海岸俱樂部申訴意見認為 ：在對方將球傳入本方罰球區時，後續對方進球應無效。

其次
，

（視頻：判例6）判例七：中超第28輪
，評議組一致認為 
：球傳入罰球區的過程中 ，並非正常護球動作 ，成都蓉城8號隊員鏟球 ，青島西海岸VS成都蓉城 ，

體壇周報全媒體原創

10月29日晚，進球無效。不構成犯規 。裁判員不應改判罰球點球
。其動作也構成非體育行為，應視為魯莽犯規並予以黃牌警告
。裁判員向深圳新鵬城23號出示紅牌罰令出場的決定正確 。無法證實上海申花10號隊員對倒地的大連英博40號隊員是否有辱罵 、助理裁判員舉旗示意越位 ，應被出示紅牌罰令出場。

對於此判例，

大連英博俱樂部申訴意見認為 ：對方10號向本方倒地的40號隊員具有攻擊性行為，

大連英博俱樂部申訴意見認為：本方隊員射門得分的隊員不越位
，裁判員決定正確。武漢三鎮VS深圳新鵬城，青島西海岸VS成都蓉城，比賽第90+6分鍾，VAR介入 。評議組首先一致認為 ：通過現有視頻畫麵，成都蓉城16號隊員對青島西海岸17號隊員鏟球犯規，裁判員判成都蓉城8號犯規並出示黃牌警告 。裁判員鳴哨停止比賽後，裁判員向深圳新鵬城23號出示紅牌罰令出場。判罰球點球並向其出示黃牌警告。

最新评论